Un SEO compartió en las redes sociales que sus pruebas de SEO demostraron que no usar una meta descripción resultó en un ascensor en el tráfico. Casualmente, otro SEO bien conocido publicó un artículo que afirma que las pruebas de SEO malinterpretan cómo Google e Internet realmente funcionan y conducen a la depilación de cambios significativos. ¿Quién tiene razón?

SEO dice que las páginas sin meta descripciones recibieron mejoras de clasificación

Mark Williams-Cook publicó los resultados de su prueba de SEO en LinkedIn sobre el uso y omitir las meta descripciones, concluyendo que las páginas que carecen de una meta descripción recibieron un elevador de tráfico promedio de aproximadamente el 3%.

Aquí está algo de lo que escribió:

“Esto obtendrá la espalda de algunas personas, pero ya no recomendamos escribir meta descripciones, y eso se basa en datos y pruebas.

Consistentemente hemos encontrado una elevación pequeña, generalmente de alrededor del 3%, pero estadísticamente significativa para el tráfico orgánico en grupos de páginas sin meta descripciones frente a grupos de pruebas de páginas con meta descripciones a través de la sotos.

He llegado a la conclusión si estás escribiendo meta descripciones manualmente, estás perdiendo el tiempo. Si está usando AI para hacerlo, probablemente esté perdiendo una pequeña cantidad de tiempo “.

Williams-Cook afirmó que Google reescribe alrededor del 80% de las meta descripciones e insistió en que las mejores descripciones meta dependen de la consulta, lo que significa que la meta descripción ideal sería una que está personalizada para las consultas específicas que la página está clasificando, que es lo que Google hace cuando falta la meta descripción.

Expresó la opinión de que omitir la meta descripción aumenta la probabilidad de que Google intervenga e inyecte una meta descripción relevante de consulta en los resultados de búsqueda que “superarán” la meta descripción normal que está optimizada para lo que se trata la página.

Aunque tengo reservas sobre las pruebas de SEO en general, su sugerencia es intrigante y tiene el anillo de plausibilidad.

¿Son las pruebas de SEO en el teatro performativo?

Casualmente, Jono Alderson, un consultor técnico de SEO, publicó un artículo la semana pasada titulado “Stop Testing. Comienza el envío”. donde discute su punto de vista sobre las pruebas de SEO, llamándolo “teatro performativo”.

Alderson escribe:

“La idea de las apelaciones de las pruebas de SEO porque se siente científico. Controlado. Safe …

Ajuste una cosa, mides el resultado, aprendes, escala. Funciona para medios pagos, entonces, ¿por qué no aquí?

Porque SEO no es un sistema cerrado. … Es arquitectura, semántica, señales y sistemas. Y tratar de probarlo como lo probaría una campaña pagada que malinterpreta cómo funciona la web, y Google,.

Su sitio no existe en el vacío. Los resultados de la búsqueda son volátiles. … Incluso el clima puede influir en las tasas de clics.

Intentar aislar el impacto de un solo cambio en ese caos no es científico. Es teatro.

… Las pruebas A/B, como se entiende tradicionalmente, ni siquiera funciona limpiamente en SEO.

… La mayoría de las pruebas de SEO A/B no son remotamente científicas. Es solo una simulación de mejor esfuerzo, plagada de suposiciones y susceptible a variables de confusión. Incluso las pruebas más limpias solo pueden insinuar la causalidad, y solo en entornos estrechamente definidos “.

Jono hace un punto válido sobre la falta de fiabilidad de las pruebas donde las entradas y las salidas no están completamente controladas.

Las pruebas estadísticas generalmente se realizan dentro de un sistema cerrado donde todos los datos que se comparan siguen las mismas reglas y patrones. Pero si compara múltiples conjuntos de páginas, donde algunas páginas se dirigen a frases de cola larga y otras se dirigen a consultas de alto volumen, entonces las páginas diferirán en sus posibles resultados. Los cambios externos (fluctuación diaria de tráfico, los usuarios haciendo clic en los resultados de la búsqueda) no son controlables. Como Jono sugirió, incluso el clima puede influir en las tasas de clics.

Aunque Williams-Cook afirmó que tenía un grupo de control para fines de prueba, es extremadamente difícil aislar una sola variable en sitios web en vivo debido a los factores externos incontrolables como señala Jono.

Entonces, a pesar de que Williams-Cook afirma que el cambio del 3% que señaló es consistente y estadísticamente relevante, los factores inobsables dentro del algoritmo de caja negra de Google que determina el resultado dificulta el tratamiento de ese resultado como un hallazgo causal confiable de la manera en que se podría con un método de prueba estadística verdaderamente controlado y observable.

Si no es posible aislar un cambio, entonces es muy difícil hacer afirmaciones confiables sobre los resultados de las pruebas de SEO resultantes.

Centrarse en mejoras de SEO significativas

El artículo de Jono llama las deficiencias de las pruebas de SEO, pero el punto de su ensayo es llamar la atención sobre cómo centrarse en lo que se puede probar y medir puede priorizarse sobre los cambios “significativos” que deberían hacerse, pero no se deben a que no se puedan medir. Argumenta que es importante centrarse en las cosas que importan en el entorno de búsqueda actual relacionados con el contenido y una mejor experiencia de usuario.

Y ahí es donde regresamos a Williams-Cook porque, aunque las pruebas de SEO A/B estadísticamente válidas pueden ser “teatro“Como sugiere Jono, no significa que la sugerencia de Williams-Cook sea incorrecta. En realidad, puede estar en lo correcto que es mejor omitir la meta descripción y dejar que Google los reescribiera.

El SEO es subjetivo, lo que significa que lo bueno para uno podría no ser una prioridad para otra persona. Entonces, la pregunta sigue siendo, ¿eliminar todas las meta descripciones un cambio significativo?

Imagen destacada de Shutterstock/Baranq